GLOBALISATION ET PACIFICATION VONT-ILS DE PAIR ?

Sur l'excellent site VOX : ici

l'article de P Martin : Trade and/or War? (en anglais malheureusement...) traite des liens existant entre le développement des échanges et la réduction du nombre de conflits : le commerce et la paix vont-ils de pair ?

1. P Martin établi d'abord une série de constats :
   

• le projet Européen qui avait été conçu suite aux 2 guerres mondiales pour établir la paix (plus jamais ça) est une réussite
• entre 1945 et 1970 on constate dans le graphique ci dessous que le développement des échanges est corrélé avec une forte réduction de la conflictualité.
• Plus récemment le MERCOSUR a été créé en 1991 pour limiter les risques de conflit et mettre un terme aux dictatures miltaires (Brésile et argentine)

Peut on en conclure avec Kant et Montesquieu que le commerce produit de la paix, peut-on passer de la relation de corrélation à celle de causalité et chanter avec les chantres du libéralsme les bienfaits de la libéralisation des échanges ?

2. Pas vraiment puisque l'on constate que :

• la relation de corrélation est loin d'être toujours vérifié . Ainsi dans les années 1870-1880 les taux d'ouverture progressent comme la conflictualité .
• Entre 1920 et 1930 les taux d'ouverture s'effondrent, la conflictualité ausssi
  
• Enfin depuis 1970 la forte hausse de l'ouverture ne se traduit pas par une chute de la confictualité

Faut-il en conclure avec Lénine que l'impérialisme est le stade suprême du capitalisme ?

Comme toujours les analyses ne doivent pas tomber dans la simplification :

1. P Martin constate qu'au niveau global on ne peut établir aucune relation de corrélation durable entre libéralisation des échanges et chute de la conflictualité, les discours laudatifs de l'OMC paraissent donc bien irréalistes."However, it is wrong to take the seemingly logical next step and conclude that globalisation leads to more peaceful relations between countries. In fact, we find that countries that are more open to trade with the rest of the world are more inclined to military conflicts"
2. Par contre dans les relation bilatérales entre pays (au niveau Européen par exemple) le commerce a des effets positifs sur la conflictualité car il rend très couteuse la cessation des relations , pas seulement à court terme : "To go further, we have tried to understand the reason why the logic of pacifying trade seems to work at the bilateral or regional level but cannot be simply extended at the global level. Our conclusion, based on extensive empirical work using a large dataset of military conflicts on the 1950-2000 period, and taking into account many other possible determinants of conflicts, is that the intuition that trade is good for peace is only partially true. The part that is true is that two countries that trade more bilaterally indeed have a lower probability of a bilateral conflict. The intuition is that bilateral trade generates economic gains that are put into danger if a dispute between two countries escalates into a military conflict. We indeed check that the destruction of bilateral trade following bilateral conflicts is large and persists for twenty years. Hence, higher bilateral trade flows are a measure of the opportunity cost of such a conflict and create an incentive to accept concessions to avoid military escalation."

la globalisation ne servirait elle alors à rien : une fois de plus la réalité est complexe : elle change la nature des conflits qui deviennent plus locaux, dont les effets sont donc nettement moins couteux en termes de vie humaine et de destructions économiques : "From this point of view, our work suggests that globalisation may be at the origin of a change in the nature of conflicts, less global and more local. Second, our results do confirm that increased trade flows created by regional trade agreements (such as the EU) are indeed pacifying as intended."